Никольская А.В. Основы качественного исследования в прикладной зоопсихологии

В социологической практике под качественными данными понимают данные, которые выражаются нечисловым способом . Их носителями могут быть рисунки, фотографии, видеоматериалы, различного рода символы и знаки, вещи и предметы и пр. Но чаще всего они представлены в виде вербальной информации - текста или речи. От количественных данных качественные отличаются тем, что содержание последних несет в себе смысл, непосредственно характеризующий самого их носителя, в то время как количественные данные указывают на масштаб, объем, интенсивность тех характеристик изучаемого явления. Качественные данные позволяют раскрыть значения социального явления, количественные показывают, насколько часто оно случается или насколько интенсивно представлено в социальной реальности. Качественные данные обозначают предмет, количественные - показывают, насколько сильно этот предмет исследования проявлен в объекте. Продолжая такого рода рассуждения, можно сделать вывод, что одни данные в большей степени ориентированы на создание суждения о социальном явлении, другие - на оценку значимости или тестирование этого суждения. Эти различия в природе двух типов данных привели к тому, что так называемые качественные исследования (исследования, основанные на сборе и анализе качественных данных) стали связывать в большей степени с этапом генерирования или построения теории, а количественные исследования - с ее верификацией.

Несмотря на то, что методология анализа качественных данных в российской социологии применяется все шире , такая практика до сих пор не является общепринятой. В то же время проблема равновесия между качественными и количественными стратегиями анализа поднимается социологами еще с начала XX в., и сегодня дискурс научных дебатов о месте и роли качественной и количественной методологий расширяется. В данной работе мы хотели бы проследить историческое развитие использования качественных данных в социологии. Принимая во внимание, что этот вопрос имеет богатую историю и не может ограничиться рамками одной статьи, мы сосредоточимся здесь на двух стратегиях качественного анализа – аналитической индукции и "обоснованной теории" - и рассмотрим их преемственность в исторической перспективе.

Аналитическая индукция

Первым наиболее значимым социологическим опытом анализа качественных данных можно считать ставший классическим пятитомный труд У. Томаса и Ф. Знанецкого "Польский крестьянин в Европе и Америке" . Он представляет собой подробный сравнительный анализ влияния социальных изменений на польскую семью, первичные группы и коммунальные связи в двух средах - в Польше и Америке.

Первый том содержит методологические заметки, в которых определены основные понятия исследования: ценности, аттитюды и определение ситуации. У. Томас и Ф. Знанецкий разделили предметные области социологии и социальной психологии. Социология, по их утверждению, исследует системы ценностей, социальная психология - аттитюды. Анализ проблем польских эмигрантов авторы строили на основании законов становления, которые включали как ценности, так и аттитюды. Изменения, обнаруженные в польских семьях, эмигрировавших в Америку, - это не просто изменения в их ценностях и аттитюдах, но синтез тех и других, названный ими "определением ситуации".

Источником как семейной, так и социальной дезорганизации, прежде всего, было разрушение целостности отношения к традиционным формам жизни, и отсюда - становление более выраженной индивидуальности личностей. Изменения в субъективных и объективных аспектах социальной жизни привели к фундаментально новым межличностным отношениям. Изучение процесса этих радикальных изменений потребовало от исследователей концепции нового типа, при помощи которой можно было бы проследить психо-социальную динамику. Формирование этой концепции базировалось на детальном изучении субъективных измерений жизни личности или группы.

В работе У.Томаса и Ф.Знанецкого были использованы материалы около 50 переписок между семьями, живущими в Польше и США, а также вырезки из газет, письма, биографии, автобиографии, вырезки из журналов, полевые записи, сделанные в польских сообществах и организациях. Все эти материалы, объединенные авторами в понятии “документы жизни” (human documents), полностью соответствовали методологическим целям авторов: они были выражением человеческих чувств, приближены к обыденному опыту и восприятию, и были в то же время "объективными", поскольку могли быть проанализированы без искажений их содержания или смысла.

Аналитические приемы, используемые в этом исследовании, впоследствии были систематически рассмотрены Ф. Знанецким в более поздней работе "Метод социологии" . Она носит скорее теоретико-методологический характер - автор рассуждает о том, каким образом создается и распространяется социальное знание. Открытие и доказательство нового знания, в соответствии с концепцией Ф. Знанецкого, имеют разную природу. Открытия связаны с психологическим процессом мышления, который подчас очень трудно объяснить рационально. Этап доказательства, следующий за этапом открытия, всегда строится на логических законах определения истины. "Только те выводы валидны, которые, будучи однажды обнаруженными, могут быть выведены из валидных предпосылок в соответствии с правилами логики" . Поскольку этап доказательства оказывается более важным для убеждения других в достоверности полученного знания, в научных отчетах отражается прежде всего процесс дедукции и верификации новой идеи, что может создавать иллюзию приоритетности последних.

Для устранения этого методологического дисбаланса был предложен метод аналитической индукции , направленный на систематическое описание процесса разработки гипотез и определения новых понятий. Индукция как логический прием - это процесс выведения общего суждения из некоторой совокупности отдельно взятых для наблюдения явлений. Аналитическая индукция способствует развитию универсальных утверждений о сущностных особенностях феномена, либо причин или основ, предваряющих и определяющих его. Кратко логику этого процесса можно проиллюстрировать следующим образом.

Есть некоторый набор случаев A, B, C, D, E, F . Берем случай A и исследуем его характеристики. Ему присущи признаки P, R, S . Кратко это можно записать так: A (P, R, S) . Исследуем другие случаи:

B (Q, R, S)
C (Q, P, S)
D (K, R, S)
E (K, P, S)
F (K, Q, S)
H (K, Q, P)

Итак, из выделенных нами признаков исследуемых случаев общим и повторяющимся для всех будет признак S (за исключением случая H ). Остальные признаки либо специфичны только для отдельного случая, либо исследователь еще не сумел выделить нечто существенное, объединяющее эти разные признаки. В первом варианте (например, в случае H ) исследуемый случай считается не относящимся к данному типу, во втором - для признаков K , P, Q, R ищутся обобщающие их объяснения, которые применимы для каждого случая исследуемого класса. В конце концов, выявляется, что необходимым и достаточным условием существования исследуемого феномена N будет наличие характеристик S, x, y . Отсутствие же данных характеристик будет говорить и об отсутствии феномена N .

Результатом обобщения, согласно Ф. Знанецкому, является выделение "существенного в каждом отдельном случае" данного класса явлений, к которым это обобщение относится. Аналитическая индукция тем существеннее, чем больше признаков подтверждается в качестве одинаковых или подобных для большинства случаев. В связи с этим аналитическая индукция может называться также методом типичных случаев . По этому поводу Ф. Знанецкий пишет: "Когда отдельный конкретный случай проанализирован в качестве типичного (или эйдетического), мы заключаем, что существенные для него черты, определяющие его как таковой, являются общими для всех случаев данного класса и отличительными от других"

Аналитическую индукцию он противопоставляет индукции энумеративной (от англ. - enumerate - перечислять), основанной на статистических обобщениях. Преимуществом последней является то, что полученные с ее помощью выводы отвечают требованиям статистики для выведения статистического вывода, поскольку в ее основе лежит достаточно большая выборка случаев, которая, как предполагается, репрезентирует исследуемую социальную группу. Критика недостатков энумеративной индукции сводится главным образом к практической невозможности определения размера группы, на основе которой строится выборочная совокупность. Например, если исследуются домохозяйки, то невозможно определить точное (даже относительно точное) их число до тех пор, пока не будем иметь окончательный, полный список характеристик всей группы, который можно получить только при помощи аналитической индукции.

“Аналитическая индукция” в дальнейшем была использована последователями чикагской школы. Так, по мнению П. Маннинга , ядро современных разработок данного метода составляют работы Роберта Кули Энджелла "Семья встречает депрессию" (1936 г.); Альфреда Линдесмита "Наркотическая зависимость" (1947 г.), Дональда Крессея "Чужие деньги" (1953 г.) и две работы Ховарда Беккера, описывающие одно исследование: "Становясь курильщиком марихуаны" (1953 г.) и "Использование марихуаны и социальный контроль" (1955 г.).

Процедура “аналитической индукции” впервые операционально была описана в работе У. Робинзона . Он выделял шесть этапов в процессе аналитической индукции.
1. Дается приблизительное определение изучаемого феномена.
2. Формулируются гипотетические объяснения этого феномена.
3. Исследуется один случай с целью определения, соответствует ли гипотеза фактам.
4. Если гипотеза не соответствует фактам, то происходит либо пересмотр гипотезы, либо переосмысление феномена, либо исследованный случай исключается из соответствующих данному феномену. После этого определение уточняется.
5. Достаточный уровень определенности может быть достигнут после того, как проверены несколько случаев, но обнаружение исследователем единичных фактов, противоречащих объяснениям, требует переформулировки гипотезы.
6. Процедура проверки случаев с целью определения феномена и уточнения гипотезы должна продолжаться до тех пор, пока не будут установлены универсальные взаимосвязи.
Впоследствии к этому списку был добавлен еще один пункт :
7. Случаи, не принадлежащие описываемой определением области, проверяются на их соответствие конечной гипотезе. Исследователь рассматривает, все ли научно установленные условия феномена всегда наличествуют в его присутствии, и всегда не имеют места при отсутствии.

Таким образом, аналитико-индуктивное исследование предполагает две важных составляющих: переформулирование гипотезы, которая бы в конечном счете охватывала и негативные случаи, и внесение изменений в определение самого феномена в процессе исключения некоторых из них. Эти два взаимно направленных процесса осуществляются до тех пор, пока не будет найдена их "точка смычки", которая первоначально не была очевидной.
Пересмотр гипотезы для выявления негативных свидетельств - основная характеристика аналитической индукции. Такая позиция основана на том, что само по себе накопление доказательств еще не является адекватным аргументом; всегда можно найти свидетельства, противоречащие собранным. Так, например, А. Линдесмит в исследовании наркотической зависимости основанном примерно на 50 интервью с наркоманами, дважды пересматривал свою гипотезу, получая все новые опровергающие свидетельства. Исходное предположение о том, что потребление наркотиков - проблема психологического характера, в процессе исследования трансформировалось. Исследователь заключил, что зависимость наступает в следующей ситуации: сначала человек использует наркотики с познавательной целью, потом осознает, что наркотик смягчает сильные страдания, а они, в свою очередь, - следствие отсутствия наркотиков.

Другой путь использования негативных свидетельств был продемонстрирован в работе Д. Крессея. Понятие "хищение" переопределенное им как "криминальное нарушение условия финансового доверия", было использовано для пересмотра собранных случаев. Случаи, не отвечающие этому определению, были исключены из дальнейшего анализа - это были интервью с преступниками, которые не занимали должностей, требующих высокого уровня доверия: они врали нанимателю или были изначально нацелены использовать возможности данной работы в своих интересах .

" Поиски универсального", как назвал аналитическую индукцию Дж. Тернер - это поиски эмпирически установленных причин, основанных на выбранном количестве детально проанализированных случаев. В этом процессе должны быть реалистично рассмотрены большинство проблематичных особенностей социального исследования.

После работ конца 30-х годов метод аналитической индукции начал терять свою популярность - социологи чаще стали обращаться к количественным, формализованным методам, которые в большей степени отвечали традиционным критериям научности. Как замечает Р. Фэрис , дебаты развернулись вокруг возможностей статистических методов: насколько доступны человеческий опыт и его значения статистическим методам. Примером таких дебатов может служить диссертация Самуэля Стоуффера , где обобщен опыт исследования отношения студентов к запрещению алкоголя и вообще к политике запрета. Для исследования этой проблемы была создана шкала аттитюдов, и сделано предположение, что она воссоздает ту же картину, что и профессионально проведенные кейс-стади. Студентов попросили написать автобиографии и включить все из их жизненного опыта, касающегося алкоголя и закона, запрещающего его использование; кроме этого, их попросили заполнить вопросники, основанные на шкале Терстоуна. Судейское ранжирование историй жизни было сравнено со шкальными баллами. Стоуффер обнаружил прочную, значимую связь между судейским ранжированием и шкальными баллами. Она подтвердила предположение о том, что относительно более сложная задача сбора и анализа жизненных историй не дает значительно больше знаний о множестве аттитюдов, которые образовывали шкалу. С этой точки зрения, количественный подход оправдывался как более адекватный метод для рассмотрения многих проблем: он был более эффективным, быстрым и легким в обращении.

Снижению популярности аналитической индукции также способствовала критика этого метода с позитивистской точки зрения, часто основывающаяся на правилах построения статистических моделей . Среди аргументов - невозможность предсказать или определить степень проявленности и вариации изучаемого признака. Критиковалась и заявленная в определении этого метода возможность каузального анализа - опыт использования аналитической индукции показал, что она более продуктивна для формирования понятий, чем для выявления универсальных каузальных связей.

Несмотря на вышесказанное, вклад исследователей, использовавших данный метод, неоспорим. Аналитическая индукция, впервые примененная и методически разработанная в рамках чикагской школы, заложила основы качественного анализа как эмпирического метода. Среди них: 1. Сохранение в неизменном виде первичных данных, документирующих исследуемые случаи; 2. Методологическая возможность (а иногда и необходимость) пересмотра гипотез и концептуальных определений основных понятий в процессе анализа; 3. Типология - основной результат такого исследования, она строится на наиболее существенных характеристиках исследуемой группы или феномена.

Кроме методологических и методических новшеств, привнесенных в социологию чикагскими социологами, есть еще один не менее важный момент - установление и развитие особого жанра написания социологических работ . Наравне с социологическими работами, главной частью содержания которых были абстрактные теоретические рассуждения, стали появляться работы, основанные на детально изученных реальных жизненных ситуациях. Эти работы имели множество иллюстрирующих теоретические размышления цитат из интервью, дневников, и других личных документов исследуемых людей, что делало их более живыми и близкими к изучаемому объекту. Тот факт, что через цитаты объект исследования в работах социологов “заговорил”, во многом предопределил и развитие дальнейших дискуссий о ролевых позициях исследователя и исследуемого. Работы чикагских социологов - яркий пример того, что исследуемый может быть представлен в работе как действующее лицо, имеющее право голоса. Такое использование цитат привело к расширению риторических возможностей теоретических рассуждений.

В 60-х годах качественные методы вновь привлекли внимание. На наш взгляд, это было связано со следующими тремя причинами.
Во-первых, теоретико-методологическая предпосылка основывалась на том, что к моменту написания первых работ по "обоснованной теории" в социологии стал актуальным феноменологический понимающий подход. Например, в это время выходят такие теоретические книги, как "Феноменология повседневности" А. Шюца (1967 г.) и "Социальное конструирование реальности" Бергера и Лукмана (1966 г.), а также “Представление себя в обыденной жизни”(1959 г.) и “Ритуал взаимодействия: эссе о поведении лицом к лицу”(1967 г.) И. Гоффмана и др. Подобные работы создали общетеоретический климат, в котором происходили пересмотр и расширение понимания социологических методов. В унисон теоретическому понимающему подходу были развиты теоретико-методологические позиции А.Сикурела и Н.Дензина.

Во-вторых, методико-методологическая предпосылка была связана с тем, что, с одной стороны, произошло накопление большого массива количественных данных, и на этой основе были осознаны границы познавательных возможностей опросных техник и контент-анализа текстов. С другой стороны, исследования с использованием качественной стратегии также способствовали накоплению материала для методического обобщения. Такую ситуацию предполагал в свое время Р.Мертон. В методическом описании своей работы он писал: "Эта часть нашего отчета … является значимой для социологического сообщества как практика инкорпорирования в публикациях, детально рассматривающих пути реального развития качественного анализа. Только когда появится значительная часть таких отчетов, станет возможным определить методы качественного анализа более ясным образом" . Подобную идею высказывал и П. Лазарсфельд в работе "Некоторые функции качественного анализа в социальных исследованиях"

И, наконец, процедурная предпосылка непосредственно вытекала из предыдущей. Познавательная ограниченность массовых опросов провоцировала исследователей на создание новых методик, которые бы позволяли исследовать "неподдающиеся" количественному обследованию аспекты социальных феноменов. Среди характеристик количественного подхода, ограничивающих познавательные возможности исследования динамичных социальных феноменов, можно выделить жесткость порядка процедур исследовании, априорное формулирование модели предмета исследования, позитивистское понимание гипотезы (выдвижение гипотезы только на начальном этапе исследования и ее верификация - либо принятие, либо отвержение, но не корректировка и модификация).

Такая ситуация стала контекстом написания книги "Открытие обоснованной теории", авторы которой, Берней Глезер и Ансельм Страусс, в начале книги, опираясь на опыт чикагской школы и учитывая критику в ее адрес, создают свою собственную стратегию анализа данных

Одним из наиболее последовательных и продуктивных критиков чикагской школы был Герберт Блумер. В своих критических замечаниях он писал, что, несмотря на заявленное большое количество проанализированных "документов жизни", далеко не все концепции основаны на эмпирических данных . Многие из идей, представленных в “Польском крестьянине…”, являлись развитием предыдущих работ У. Томаса. Однако, принцип, согласно которому авторы использовали цитаты выборочно, а не систематически, оговорен не был. Второй недостаток проистекает из первого. Поскольку многие выводы сделаны без использования данных, достаточно сложно определить, насколько достоверны эти утверждения, даже если они выглядят правдоподобно. Таким образом, опосредованное использование данных, не подтверждающих гипотезу, а скорее побуждающих к ее выдвижению, полезно для теоретизирования, а не для верификации и установления универсальных каузальных связей.

По этому поводу Б.Глезер и А.Страусс отмечают, что “ответ Ф. Знанецкого на критику Блумера по поводу проблемы верификации поучителен. Он соглашается с тем, что материалы его монографии не всегда содержат основательные подтверждения теоретических формулировок, но это соотносится с "адекватностью общего концептуального подхода для рассмотрения данных".” . Несмотря на то, что Знанецкий говорит о разработке теоретического подхода, он все же не ставит вопрос о методах генерирования теории. И это - веская причина критики аналитической индукции.

Еще одним важным упущением чикагских социологов, работавших с качественными данными, была недостаточная технологичность или техническая строгость использования данных. Создавалось впечатление, что здравый смысл и собственная логика рассуждений доминировали в формировании научных знаний. Недостатком было также и то, что "монографии, основанные на качественных данных, состояли из долгих детализированных описаний, которые обобщались в небольших по объему теоретических рассуждениях". Основное внимание исследователей уделялось тому, чтобы "сделать историю стройной". Поэтому, Б. Глезер и А. Страусс такие работы называют недостаточно теоретичными или слишком "импрессионистскими". В противоположность этому, начиная с конца 30-х годов и особенно после второй мировой войны "исследователи количественного направления далеко шагнули вперед как в выработке точных доказательств, так и в переводе теоретических понятий в исследовательский инструментарий. В результате появилась возможность требовать более строгого подтверждения теории. Поэтому преимущества количественных методов способствовали тестированию неподтвержденных теорий при помощи фактов"

Перевес в сторону развития количественных исследовательских техник привел к тому, что “риторика верификации”, свойственная количественным исследованиям, стала распространяться и на качественные исследования. Поэтому вполне логично, что с позиций верификации качественным методам отводилась лишь второстепенная, дополняющая роль, как это было в проектах П. Лазарсфельда и С. Стоуффера. Однако, по мнению Глезера и Страусса, такой подход к качественным методам анализа неправомерен, более того, он значительно сужает их возможности. Эти авторы утверждали, что для качественного анализа данных характерна “риторика генерирования теории”, которая строится на других принципах, нежели “риторика верификации”. Для качественных исследований необходима иная аналитическая стратегия, приводящая к построению концептуально "плотной" теории на основе собранных документов из жизни людей - стратегии, которой так недоставало чикагским социологам.

Для того чтобы сделать построение теории более систематизированным, Б. Глейзер и А. Страусс предлагают несколько необходимых составляющих стратегии анализа в качественном исследовании. Во-первых, исследование должно носить итерационный характер, т. е. аналитический процесс должен чередоваться с процессом сбора информации или даже идти параллельно ему. Во-вторых, соблюдение этого принципа позволяет создавать в процессе исследования теоретическую выборку, цель которой - репрезентировать не исследуемую группу людей (объект исследования), а аспекты, свойства, характеристики или качества исследуемого явления (предмета исследования). “Теоретическая выборка - это процесс сбора данных для генерирования теории, посредством которого аналитик собирает, объединяет, кодирует, анализирует свои данные и решает, какие из них собирать на следующем этапе, и где искать их для того, чтобы развить теорию по мере появления. Этот процесс сбора данных контролируется появляющейся теорией” . И, наконец, третья составляющая – это постоянный сравнительный анализ, используемый на разных стадиях аналитического процесса. Определяя его место в сложившемся методическом поле, авторы помещают его между двумя основными стратегиями, подходами анализа, использовавшимися в то время. Первый подход - классический контент-анализ : сначала задается модель кодировки, а потом данные систематически собираются, оцениваются и анализируются по заранее определенным, неизменным и единым для всех них шкалам, которые позволяют придать качественным (словесным) данным квантифицируемую форму. На основе нового структурированного массива данных при помощи числовой модели доказываются (принимаются или опровергаются) предварительно выдвинутые гипотезы.

Второй подход Б. Глезер и А. Страусс связывают с ситуацией, когда необходимо выработать некоторые предварительные идеи или гипотезы. В этом случае операция детального кодирования может только замедлить достижение поставленной цели, поэтому "аналитик только просматривает свои данные для нахождения новых свойств теоретических категорий, и пишет мемо (аналитические заметки) об этих свойствах" . Такой подход описывает скорее первоначальный этап кодирования и для построения теории недостаточен, поскольку с последнем случае требуется постоянное преобразование и переинтеграция данных по мере накопления и обзора материала. И этой задаче соответствует третий, предложенный авторами, подход. Он соединяет в аналитических процедурах постоянного сравнения процедуру развернутого кодирования первого и стиль развития теории второго. “Цель метода постоянного сравнения, в котором объединены кодирование и анализ, - генерирование теории более систематически, чем предполагается во втором подходе, при помощи использования развернутого кодирования и аналитических процедур”. Являясь более систематизированным, чем второй подход, метод постоянных сравнений в то же время не связан и с первым, который разработан для предварительного тестирования, а не для открытия теории.

Авторы отмечают, что соединение этих двух стратегий анализа уже было предпринято в “аналитической индукции”, однако данный метод в "обоснованной теории" используется для иных целей. “В противоположность аналитической индукции постоянный сравнительный метод связан с генерированием и правдоподобным предположением (а не с предварительным тестированием) о категориях, свойствах и гипотезах по общим проблемам. Некоторые из этих свойств могут быть причинами, как в аналитической индукции, но, в противоположность ей, другие являются условиями, следствиями, аспектами, типами, процессами и т.д. В обоих подходах эти свойства обобщаются в интегрированной теории. Далее, в постоянной сравнительном методе не предполагаются попытки установления универсальности или доказательства предлагаемых причин или других свойств. В постоянном сравнительном методе, в противоположность аналитической индукции, требуется только насыщение данных, а не согласование всех полученных данных, поэтому они не ограничиваются одним типом четко определенных случаев. (Курсив мой - О.К.) Постоянный сравнительный метод, в противоположность аналитической индукции легче использовать в исследованиях с любым видом качественной информации, включая наблюдения, интервью, документы, статьи, книги и т.д.”

Сравнительный метод используется на каждом этапе аналитического процесса построения обоснованной теории. Он включает в себя следующие процедуры: кодирование, выделение ключевых категорий, теоретический отбор и формирование теоретической выборки, теоретическое насыщение и интеграцию теории.

Создание обоснованной теории проходит три этапа - индукцию, дедукцию и верификацию , каждый их которых “абсолютно существенен” для формирования новой теории. Причем важно отметить, что все три этапа, согласно А. Страуссу, задействуются в исследовании не последовательно, а в той или иной мере присутствуют на каждом этапе исследования. “Индукция сводится к действиям, которые ведут к открытию гипотез, то есть к появлению интуитивных предчувствий или идей с их последующим развертыванием в гипотезах и оценках, пусть это будет даже предварительно и условно, для типизации событий, действий, отношений, стратегий и т.д.” . Данное определение индукции очень близко к описанию этого процесса в работах Чарльза Сандерса Пирса, который выделял два типа логического вывода, характерных для логики открытия, - качественную (или аналитическую) индукцию и абдукцию (abduction) . Индукция, согласно Ч. Пирсу, описывает определенное эмпирическое явление, подразумевая уже существующую категорию или правило. Абдуктивный вывод способствует нахождению неизвестных до настоящего времени концепций или правил на основе исследовательского удивления и выявления аномальных случаев. Такой вывод творчески соединяет новые и интересные эмпирические факты с предыдущим теоретическим знанием. Это часто требует пересмотра предварительных точек зрения и теоретических предубеждений - предположения и убеждения должны быть вынесены за рамки исследования или, по крайней мере, модифицированы. Характеризуя три указанных основных вида логического выведения умозаключений, Ч. Пирс писал: "Дедукция доказывает, что нечто должно быть , индукция показывает, что нечто действительно в настоящий момент , абдукция всего лишь предполагает, что нечто может быть " .

Индуктивный этап построения теории связан с решением вопроса: “Откуда появляются озарения и предчувствия и составляющие их генерирующие вопросы?”. А. Страусс отвечает на него: “Они появляются из предварительного опыта взаимодействия с подобными феноменами - будь то личный опыт или опыт, полученный более "профессионально" из чисто научного исследования феномена, или опыт изучения проведенных исследований, или при помощи теоретической сензитивности, основанной на знаниях исследователя технической литературы”. Дедукция, по его мнению, "заключает в себе описание импликаций из гипотез или их систем для их дальнейшей верификации” . Важность детального описания не только самого исследуемого феномена, но и логических ходов исследователя во время анализа этих описаний определяется тем, что качественный анализ данных носит более субъективный характер, нежели техники количественного анализа. Искусство дедукции основано на умении исследователя проводить сравнительный анализ качественных данных, приобретаемом в практической профессиональной деятельности.

Процесс верификации включает в себя проверку разработанных категорий, гипотез, определений. Подчеркивая важность процесса верификации, А. Страусс говорит о трех видах проверки данных, которые необходимо выполнять исследователю, ответственному за свои результаты: 1. Проверка результатов при помощи их соотнесения с первичными “сырыми” данными; 2. Соотнесение результатов с личным жизненным и профессиональным опытом; 3. Соотнесение с существующими результатами подобных исследований.

Авторы “обоснованной теории” уделяют большое внимание данным из личного жизненного опыта исследователя (экспириентальным - от англ. experience - опыт, жизненный опыт, переживания, знания - данным). “Данные из личного жизненного опыта существенны, потому что они не только дают дополнительную теоретическую чувствительность, но и обеспечивают изобилие предварительных предположений для проведения сравнений, поиска переменных и широкой выборки на теоретической основе. Все это помогает исследователю, исходя из событий, формулировать концептуально "плотную" и тщательно упорядоченную теорию" . На наш взгляд, этот принцип “обоснованной теории” очень важен, поскольку обращение к личному опыту исследователя, как одному из важнейших источников данных подчеркивает включенность исследователя в исследуемые процессы, и тем самым снимает противостояние исследователя и объекта исследования.

Более подробно идея соотнесения результатов с другими данными или информацией другого типа была развита Н. Дензином, который предложил обозначить эту процедуру термином "триангуляция". Этот термин появился в контексте дискуссии о преимуществах и недостатках работы наблюдателя. Н. Дензин выявил, что, в противоположность массовому обследованию, "полевая работа включенного наблюдателя не ограничена предварительными суждениями о природе его проблемы, строгими образцами сбора данных или гипотезами" . Однако он также заметил, что она не лишена своих трудностей. Во-первых, сфокусированность исследователя на настоящем может заслонить важные события, которые случились до его выхода в поле. Во-вторых, исследователь часто не имеет возможности изучать труднодоступных носителей феномена. В-третьих, если наблюдатель попал в изучаемую ситуацию, то он может внести в нее изменения своим присутствием. И, наконец, при удачном исходе дел, когда наблюдатель оказался естественно включенным в изучаемую реальность, он, как замечает позже Д. Силверман, “сможет получить слишком много информации из взаимодействия с участниками, что, как ребенок, заучивающий урок, не сможет все запомнить” .

По этим причинам Н. Дензин подчеркивал важность триангуляции для исследователей-качественников, выделив 4 ее вида. 1. Триангуляция данных - соотнесение данных с учетом времени, места, участников. 2. Триангуляция исследователей - использование данных об одном и том же феномене разных наблюдателей. 3. Триангуляция теорий - использование данных, полученных в различных теоретических перспективах в изучении одного и того же комплекса объектов. 4. Методологическая триангуляция, или использование различных методов для изучения одного объекта и изучения вариации данных внутри одного метода

Заключение

Сделаем некоторые выводы о роли "обоснованной теории" в дальнейшем развитии качественного анализа. Несмотря на то, что эта концепция имеет свои особенности работы с качественными данными, можно заключить, что в целом она продолжает развивать подход к анализу данных, обозначенный в "аналитической индукции". Его суть том, что качественные данные могут быть подвержены теоретическому структурированию - выделению аналитических единиц (сам феномен, причины, свойства и т.п.) и определению системы их взаимосвязей.

Но "обоснованная теория", ратующая за генерирование концептуально "плотных" теорий, имеет более основательную методологическую базу, нежели аналитическая индукция. Ее авторы разработали понятийный аппарат качественного анализа, который стал использоваться как в интуитивных (некомпьютерных) способах анализа, так и компьютерных программах. Кажущиеся простота и ясность этой аналитической стратегии создали иллюзию ее высокой техничности, а частое упоминание привело даже к идее о создании "новой ортодоксии" Речь в данном случае идет об использовании правил построения "обоснованной теории" при создании компьютерных программ CAQDAS (Computer Assisted Qualitative Data Analysis Software). Структурирование текста на основе выделения категорий - лейтмотив любой подобной компьютерной программы. Программа NUDIST содержит средства, позволяющие построение иерархий кодовых категорий. В ATLAS/ti разработаны средства для построения неархаических связей - сетей, например, цепей или петель. Но "обоснованная теория" оказывает не только концептуальное, но и терминологическое воздействие. Например, М. Лонкила отмечает, что терминология в компьютерных программах по качественному анализу имеет много общего с терминологией “обоснованной теории”. Начиная с появления первых компьютерных программ, стало общеупотребительным говорить о “кодировании”, хотя термин “индексация”, предпочитаемый некоторыми авторами (например, разработчиками NUDIST), кажется более точным, если рассматривать эту процедуру с точки зрения происхождения компьютерных техник управления данными.

Однако, при более детальном рассмотрении этих программ, становится заметно, что их разработчики пользовались разными концепциями производства знаний о социальной реальности. Например, Джон Сейдел создал свой пакет программ ETHNOGRAPH на основе методов дискурсивного анализа и феноменологического и этнографического подходов. Удо Кукарц создавал программы MAX и WINMAX на основе концепции идеальных типов Макса Вебера. А в программе AQUAD использовался методологический подход Поппера.

Таким образом, кодирование и перегруппировка, предложенные в качестве подсобной техники в "обоснованной теории" для генерирования социологических теорий, представляет собой "открытую технологию", некий технический подход, используемый разными авторами по-своему. В результате концепция "обоснованной теории" претерпевает сложную трансформацию, подобную той, которая происходила в свое время с аналитической индукцией.

* За последние 10 лет в российской академической социологии было осуществлено несколько исследовательских проектов, основанных на качественной методологии. Можно отметить групповые проекты “Век социальной мобильности в России” (под руководством Д. Берто и В. Семеновой), “Социальная структура российского села” (под руководством Т.Шанина), “Права женщин в России” (соответствующая часть проекта под руководством М. Малышевой), а также индивидуальные исследования В.Ф. Журавлева, О.Г. Исуповой, И.П. Киселевой, И.М. Козиной, О.М. Масловой, Е.В. Мещеркиной, П.В. Романова, Е.Р. Ярской-Смирновой и других. В последние годы появились не только статьи и разделы в книгах, но и отдельные издания, освещающие методологические и методические проблемы сбора и анализа качественных данных – это книги В.В. Семеновой , Е.М. Ковалева и И.Е. Штейнберга .

** Термин "обоснованная теория" в российской социологии пока еще остается в качестве рабочего. Этот термин – первый из кратких и удобных для произношения переводов словосочетания «grounded theory» с английского языка, появившихся в печати и научных дискуссиях. Впоследствии исследователи стали искать термин, более адекватно отражающий не лингвистический, а научный смысл данного понятия. Так, были предложены несколько более удачных переводов "grounded theory" - например, это перевод В.А. Ядова как "укорененная теория" или как «заземленная теория» и В.В. Семеновой как "восхождение к теории".

*** В данном случае рассматривается основной этап кодировки, идущей вслед за пилотажным кодированием, который, в свою очередь, по исследовательской задаче и процедурам близок к кодированию в качест-венном исследовании.

11. См.: Девятко И.Ф. Включенное наблюдение // Девятко И.Ф. Методы социологического исследования. Екатеринбург: Издательство Уральского Университета, 1998. С. 15-43.
12. См.: Романов П.В. Этнографический метод в социологии. Диссертация … канд. социол. наук. С. 13.
13. Merton R.K. Social Theory and Social Structure. New York: Free Press of Glencoe, 1957.
14. Sociology: the progress of a Decade / Ed. by Lipset S.M., Smelser N.J. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1961.
15. Glaser B., Strauss A. The Discovery of Grounded Theory. Chicago: Aldine Publishing, 1967. P. 15.
16. Blumer H. Appraisal of Thomas and Znaniecki’s The Polish Peasant in Europe and America. New York: Social Science Research Council, 1939.
17. Strauss A. Qualitative Analysis for Social Scientists. New York: Cambridge University Press, 1987.
18. См.: Hanson N.R. Patterns of Discovery: An Inquiry into the Conceptual Foundations of Science. Cambridge: CUP, 1965. Computer-Aided Qualitative Data Analysis: Theory, Methods, and Practice. Ed. by Kelle U. London: Sage, 1995.
19. Peirce Ch.S. // Posterior Analytics /Ed. by Jenkinson. Oxford: Ed. Ross, vol. V, § 146.
20. Denzin N. The Research Act in Sociology. London: Butterworth, 1970.
21. Silverman D. Interpreting Qualitative Data. Methods for Analysing Talk, Text and Interaction. London etc.: Sage, 1993.
22. Kelle U. Theory Building in Qualitative Research and Computer Programs for the Management of Textual Data // Sociological Research Online 1997. Vol. 2. № 2 .
23. Lonkila M. Grounded theory as an emerging paradigm for computer-assisted qualitative data analysis // Computer-Aided Qualitative Data Analysis: Theory, Methods and Practice / Ed. by Kelle U. London: Sage, 1995.

Был представлен в книге американских социологов Б. Глезера и А. Страусса «Открытие обоснованной теории», изданной в 1967 г. (Glaser, Strauss, 1967). Позже произошел творческий разрыв авторов, каждый из которых в итоге сформировал свою версию подхода, отличающуюся и методологическими основаниями, и методическими процедурами. В настоящее время в социальных науках популярны обе версии.

Обоснованную теорию можно охарактеризовать и как методологический подход, и как систему исследовательских методов. Зародившись в социологии, она довольно быстро была ассимилирована и другими социальными дисциплинами и, кроме того, стала одним из основополагающих методов в междисциплинарных исследованиях. В поле внимания психологов обоснованная теория попала в конце 1980-х гг. Первыми обратились к ней канадские клинические психологи Д. Ренни, Дж. Филлипс и Дж. Картаро (Rennie, Phillips, Quartaro, 1988) - и с этого времени начинается ее активное применение в исследованиях широкого круга психологических реалий: опыта переживания хронических болезней, феномена «блокирования процесса письма», переживания депрессии у женщин, конфликтов между супругами и конфликтов в организации, опыта эмоциональной боли, эффектов психотерапии и мн. др. (обзор некоторых работ представлен в: Charmaz, Henwood, 2008). Сегодня обоснованную теорию можно считать самой используемой интерпретативной рамкой в социальных науках (как версия Б. Глезера, так и версия А. Страусса, а также современные версии обоснованной теории, например, конструктивистская версия К. Чармэз и постмодернистская версия А. Кларк). Как подчеркивает И. Дей, «когда исследователей побуждают описать их подход, ссылка на обоснованную теорию имеет ценность высочайшего признания» (I. Dey, цит. по: Васильева, 2007, с. 242). Популярность и востребованность обоснованной теории обусловлены, прежде всего, тем, что из всех частных качественных подходов именно в нем предложена наиболее четкая процедура сбора и анализа данных и отрефлексированы пути валидизации результатов.

В подходе обоснованной теории предлагается серьезная методология генерации теорий из эмпирического «поля» (индуктивный подход, в котором теоретически нагруженная интерпретация выводится из данных). Первоначальный замысел авторов состоял в том, чтобы противопоставить умозрительно-дедуктивным теориям, доминировавшим в социальных науках в 1950-1960-е гг., обоснованную теорию на базе систематически собранных данных. В подходе Б. Глезера и А. Страусса исследователь из данных «развертывает» теорию какого-либо выбранного для изучения феномена или явления. Для этого он должен представить феномен в динамике, идентифицировать происходящие в нем изменения, описать их характер и объяснить причины. В подходе обоснованной теории разработаны оригинальные понятия и инструменты, способствующие последовательному обобщению данных и формированию на их основе теоретических концептуализаций (прием постоянного сравнения, методика многоступенчатого кодирования, стратегии теоретической выборки, составление аналитических памяток и диаграмм и др.).

Теоретические и методологические основания подхода обоснованной теории неоднозначны, более того, они изменяются со временем. Его первоначальная версия (которую продолжает отстаивать Глезер) основана на ряде идей символического интеракционизма (Дж. Г. Мид, Г. Блумер) и реалистической онтологии. Направление символического интеракционизма ставило акцент на процессе социального взаимодействия, анализ которого необходим для понимания социального поведения отдельного человека. Очень важно, что процессы взаимодействия понимались как опосредованные символами, языком: «В несимволическом взаимодействии человеческие существа непосредственно реагируют на жесты и действия друг друга, в символическом взаимодействии они интерпретируют жесты друг друга и действуют на основе значений, полученных в процессе интеракции» (Андреева [и др.], с. 112). В классической версии обоснованной теории исследуемое предстает в качестве сложной реальности социального взаимодействия, и одновременно Глезер и Страусс склоняются к допущению, что эта сложная, отличающаяся символической (смысловой) природой реальность носит объективный характер и не изменяется в присутствии наблюдателя. Это онтологическое допущение существования объективной реальности позволяет представлять процесс создания теории как путь систематического, последовательного выведения теоретических категорий из данных. В более поздних своих работах Глезер (Glaser, 1978; 1992) остается на похожей реалистической позиции и продолжает настаивать на радикально индуктивном характере обоснованной теории. Что касается Страусса, то, по мнению известной исследовательницы К. Чармэз (Charmaz, 2006), в своей более поздней экспликации обоснованной теории он принял идею активного, включенного исследователя, конструирующего категории, хотя в целом и остался в рамках эмпирической научной традиции. Сама Чармэз обсуждает применение процедур обоснованной теории в рамках наиболее востребованных сегодня теоретических перспектив и парадигм: социального конструкционизма, феминизма, постструктурализма, критической теории. Она проводит различие между позитивистской и конструктивистской обоснованной теорией и предлагает эпистемологические основания, позволяющие оторвать обоснованную теорию от ее позитивистских корней и связать с перспективой интерпретативной социальной науки.

Обоснованная теория позиционировалась ее создателями прежде всего как подход генерирования, открытия теории, а не ее верификации. Впрочем, на соотношение процессов открытия и верификации в созданном ими подходе у Глезера и Страусса несколько разные взгляды. Глезер (Glaser, 1992) рассматривает разрабатываемый им подход как путь, ведущий к теории, а не к ее верификации. Согласно Глезеру, методология верификации должна следовать за методологией открытия; исследователи же, занятые генерированием теории, нс должны заботиться о ее подтверждении: обоснованная теория направлена на поиск того, что есть, а не того, что может быть, а потому нс нуждается в проверке. В подходе Страусса, как он обозначен в книге А. Страусса и Дж. Корбин «Основы качественного исследования» (2007), методология обоснованной теории связывается как с открытием, так и с верификацией. Страусс и Корбин полагают, что верификация в обоснованной теории может быть встроена в исследовательский процесс, и более того, гораздо предпочтительнее проверять генерируемую теорию по ходу ее возникновения, чем устраивать дополнительные количественные проверки, которые могут оказаться нерелевантными проверяемой теории по причине изменившихся социальных условий. Кроме того, если теория действительно обоснована, то это значит, что она уже была верифицирована.

В конструктивистской версии обоснованной теории К. Чармэз (Charmaz, 2006; Charmaz, Henwood, 2008) речь идет не об открытии, а о конструировании теории. Обоснованная теория рассматривается как принципиально интерактивный и интерпретативный метод. В процессе построения теории исследователь взаимодействует не только с респондентами, участниками исследования, но и с данными, он интерпретирует данные, применяя различные уровни анализа. Стратегии построения теории выбираются в зависимости от особенностей понимания данных и оценки возникающих способов их анализа. В целом создание теории описывается Чармэз как процесс порождения интерпретаций: исследователь конструирует теорию благодаря вовлеченности в процесс сравнительного анализа на все более и более абстрактных уровнях. Исследовательские стратегии обоснованной теории предлагают необходимые способы работы с данными: их поиск, постановка вопросов к данным, управление ими и их концептуализация - но то, каким образом исследователь использует эти методы, зависит от его позиции в процессе взаимодействия с данными и рождающихся в этом процессе аналитических решений. Таким образом, обоснованная теория представляет собой скорее гибкую исследовательскую стратегию, всякий раз возникающую в контексте конкретных исследовательских задач, чем совокупность формализованных методов, готовых к применению. Следует сказать, что подобный «конструктивистский (интериретативистский) поворот» в понимании исследовательского процесса характерен и для других качественных подходов. Выше (см. параграф 6.1) было показано нарастание интереса к интерпретативной позиции исследователя в рамках феноменологического подхода (появление интерпретативного феноменологического метода и осмысление описательных феноменологических исследований в русле герменевтической идеи об интерпретативном характере понимания). Нечто похожее можно наблюдать и в поле исследований разговора и дискурса, о чем речь пойдет ниже.

Сторонники обоснованной теории по-разному отвечают и на вопрос, связанный с проблемой индукции - дедукции. Как уже подчеркивалось, Б. Глезер (Glaser, 1978; 1992) представляет обоснованную теорию как преимущественно индуктивный подход, в котором теория возникает (emerge) из данных. А. Страусс и Дж. Корбин (2007) вводят в метод обоснованной теории понятия парадигмы кодирования и матрицы условий , что, в перспективе Глезера, является неоправданным навязыванием подходу дедуктивных элементов, априорной понятийной рамки и противоречит первоначальному замыслу акцентировать путь возникновения теории из данных. Страусс и Корбин, в свою очередь, полагают, что в первоначальном радикально-индуктивном варианте недооценивается роль тех имплицитных теоретических горизонтов и опыта, которые всякий раз привносятся исследователями в исследовательское поле. Страусс и Корбин также полагают, что для исследовательского процесса могут быть весьма полезны имеющиеся теории, если их сравнивать с собираемыми данными и с теориями, возникающими из них. Иными словами, в «исправленном» варианте обоснованной теории, который предлагают Страусс и Корбин, подчеркиваются как индуктивные, так и дедуктивные аспекты метода.

К. Чармэз (Charmaz, 2006) замечает, что основной компонент метода обоснованной теории - абдукция. В контексте методологии познания этот термин широко использовался Ч. Пирсом, согласно которому абдукция представляет собой важнейшую часть научного поиска, состоящую в выдвижении, генерировании и изобретении догадок, предположений, гипотез в процессе непосредственной работы с данными. Согласно Чармэз, исследователь, работающий в рамках подхода обоснованной теории, начинает со сбора данных и построения индуктивных обобщений, но не останавливается на индуктивной логике. В подходе обоснованной теории исследователь включен в абдуктивный процесс, он конструирует теоретические объяснения, отвечающие данным, и проверяет их путем дальнейшего обращения к данным. Логику подхода обоснованной теории Чармэз называет индуктивно-абдуктивной. Исследователь собирает данные, сравнивает их между собой, оставаясь открытым различным теоретическим объяснениям данных, выдвигает пробные интерпретации: создает коды и обобщающие категории. Затем он вновь возвращается в «поле», собирает данные, для того чтобы подвергнуть проверке возникшие гипотезы и внести в них необходимую правку. Этот процесс продолжается до тех пор, пока исследователю не удастся создать наиболее полную и правдоподобную объяснительную конструкцию, охватывающую весь объем данных. В подходе обоснованной теории исследователь не проверяет гипотезы, выдвинутые теоретическим путем до того, как исследователь вышел в «поле» (стратегия, характерная для гипотетико-дедуктивных исследований и методологии верификации), а генерирует множество гипотез непосредственно в процессе взаимодействия с данными, причем он может осуществлять движение сразу в нескольких направлениях, для того чтобы создать максимально релевантную данным объяснительную конструкцию. Обращение к абдукции позволяет отрефлексировагь ту часть процесса научных открытий, которая оказывается «за бортом» гипотетико-дедуктивного метода, - процесс порождения гипотез из эмпирического «поля». Заметим, что этот процесс порождения гипотез из данных не привязан строго к типу методов - качественных или количественных и может осуществляться с применением как одних, так и других. Однако следует отметить, что рефлексия методологий, нацеленных не на верификацию, а на открытие теорий, впервые была проведена именно в рамках движения качественных исследовании, поставившего под вопрос необходимость единого стандарта психологических исследований и их жесткой ориентации на гипотетико-дедуктивный метод.

Важнейшие особенности общей стратегии обоснованной теории:

• 1) включенность исследователя в циклический, итеративный процесс сбора и анализа данных: исследователь проводит анализ данных одновременно с их сбором, возникающие категории направляют дальнейший сбор данных, который позволяет исследователю проверять категории, трансформировать их, переходить на более высокие уровни абстракции с тем, чтобы вновь вернуться к данным, опять проверять возникающие гипотезы и т.д.;
• 2) использование приемов постоянного сравнения (constant comparative method): исследователь производит сравнения фрагментов данных друг с другом, первоначальных кодов (понятийных ярлыков) с данными, кодов друг с другом, категорий с кодами, категорий друг с другом, категорий с понятиями, иными словами, осуществляются постоянные сравнения на различных уровнях анализа;
• 3) разработка и развитие возникающих категорий и понятий: анализ данных предполагает разработку понятий на все более высоких уровнях абстракции, которая осуществляется в процессе взаимодействия исследователя с данными и их интерпретации;
• 4) индуктивно-абдуктивпая логика исследовательского процесса: начиная с индуктивных обобщений отдельных случаев, исследователь переходит к выдвижению гипотетических объяснительных утверждений, которые подтверждаются или опровергаются при дальнейших обращениях к данным, до тех пор, пока не будет создана наиболее вероятная и внушающая доверие теоретическая интерпретация.

Традиционно сбору данных в подходе обоснованной теории уделяется меньше внимания, чем анализу. Согласно Б. Глезеру, в качестве данных может выступать все что угодно: результаты наблюдений, бесед, различные письменные источники и т.д. - главное, чтобы, имея в распоряжении все эти материалы, исследователь сумел построить теорию интересующего его феномена. В последнее время, однако, сторонники обоснованной теории стали больше обсуждать и методы сбора данных, обращая специальное внимание на приемы повышения качества данных.

Среди характерных особенностей методической процедуры обоснованной теории следует назвать многоступенчатое кодирование , ведение памяток (memos), стратегии теоретической выборки , насыщение теоретических понятий, теоретическую сортировку и обобщение. Более подробно процедура обоснованной теории будет обсуждаться в главе, посвященной качественному анализу, здесь лишь кратко опишем отмеченные характеристики.

В варианте обоснованной теории Б. Глезера выделяются два типа кодирования: субстантивное (substantive) и теоретическое (theoretical). А. Страусс и Дж. Корбин предлагают трехступенчатое кодирование: открытое (open), осевое (axing) и избирательное (selective). К. Чармэз вновь возвращается к двухступенчатому кодированию и выделяет первичное (initiative) и фокусированное (focused). Во всех вариантах обоснованной теории анализ начинается с выделения кодов, наиболее близких данным. Анализируя данные, фрагмент за фрагментом, исследователь задается вопросом: «Что это такое?», «На что это похоже?». Он рассматривает данные с точки зрения их потенциального теоретического значения и сохраняет позицию открытости по отношению ко всем теоретическим возможностям. Внимательное изучение данных с точки зрения их возможных теоретических импликаций позволяет исследователю начать движение от описания к концептуальному анализу. Следующие ступени кодирования предполагают работу с выделенными на первом этапе кодами: те анализируются, сортируются, классифицируются, сравниваются, из них создаются группы, выделяются более абстрактные коды, синтезирующие большие массивы данных. И исследователь переходит к созданию категорий и понятий, оформляемых в соответствующую структуру - объяснительную конструкцию изучаемого феномена. В вариантах Глезера и Чармэз на вторичных этапах кодирования (теоретического, по Глезеру, и фокусированного, по Чармэз) не вводится никаких априорных категориальных структур, исследователь выводит (по Глезеру) или конструирует (по Чармэз) категории и ищет их связи, основываясь на данных. В варианте Страусса и Корбин вводится модель парадигмы , на которую, как на ось, «нанизываются» категории (осевое кодирование). Выделяется центральная (ядерная) категория, вокруг которой выстраиваются остальные, согласно парадигме связей между категориями: условия -» феномен -> свойства феномена -> -> действие/взаимодействие феномена -> следствия. Кроме того, Страусс и Корбин дают развернутую матрицу условий и предлагают отслеживать их траекторию. На этапе избирательного кодирования в этом варианте окончательно формулируется и верифицируется линия истории , в которой центральная категория оказывается связанной со всеми другими и которая тем самым охватывает всю исследуемую проблему в целом.

На протяжении всего процесса анализа исследователь ведет памятки : уже формируя первоначальные коды в данных, он фиксирует возникающие у него теоретические гипотезы, записывает возможные категории и понятия, причем делает это в документах, отличных от документов самого анализа. Благодаря этому облегчается аналитический процесс концептуализации данных, и в то же время разделение памяток и непосредственного анализа позволяет контролировать преждевременное привнесение собственных категорий исследователя в данные. По мере продолжения анализа памятки приобретают все более абстрактный и теоретический характер.

Стратегии теоретической выборки предполагают целевой поиск данных, направленный на построение теории. Теоретическая выборка подчинена цели создания теоретических обобщений, а не цели достижения репрезентативности относительно популяции. Репрезентативность теоретической выборки достигается репрезентативностью категорий и понятий, а не соотношением генеральной и выборочной совокупностей. Такая выборка позволяет исследователю регулировать процесс сбора данных, принимая во внимание новые идеи и гипотезы. Соответственно, идея теоретической выборки состоит в том, чтобы планировать ее гибко, изменяя количество (и «качество») респондентов на протяжении исследовательского процесса в зависимости от текущих задач в процессе построения теории. По мнению сторонников обоснованной теории, жесткая, заранее определенная выборка

(как в статистических исследованиях) не даст возможности развить полноценную теорию.

По мере построения теории исследователь озабочен насыщением возникающих категорий и понятий. Насыщение означает, что сбор новых данных не ведет ни к выделению новых категорий, ни к выделению новых свойств уже имеющихся категорий; кроме того, не возникает новых инсай- тов в отношении развиваемой теории. С точки зрения логики нельзя быть уверенным, что новые данные не принесут новой информации. Однако на практике точку насыщения можно считать достигнутой, если новые данные не приводят к существенным перестройкам в системе категорий и понятий.

Теоретическая сортировка и обобщение включает упорядочивание, взвешивание и анализ теоретических памяток. Исследователь стремится к достижению внутренней согласованности теории, он пытается усмотреть связи между категориями и эксплицировать их, конкретизировать условия, в которых появились те или иные категории, и прояснить следствия тех или иных аналитических решений. Теоретическая сортировка и обобщение совершаются параллельно кодированию данных и процессу насыщения понятий благодаря гибким стратегиям теоретической выборки. К. Чармэз предлагает сравнивать создаваемые варианты теоретических обобщений с имеющимися теориями и более ранними исследованиями, подвергая критическому обсуждению моменты совпадений и расхождений.

В отличие от рассмотренного выше феноменологического подхода, нацеленного на описание психологических феноменов и явлений, в подходе обоснованной теории предполагается достижение уровней теоретической концептуализации и теоретических (в том числе каузальных) объяснений. Как подчеркивают К. Чармэз и К. Хенвуд (Charmaz, Henwood, 2008), подход обоснованной теории, с разработанной выверенной системой приемов «восхождения к теории» из данных, предложил психологам новые пути теоретизирования, критического исследования в рамках своей дисциплины, а также инновационные пути сближения академических идей и клинической практики, дав инструмент аналитического взгляда и нового понимания переживаемого людьми опыта и тех смыслов, которыми они его наделяют.

• На наш взгляд, более удачные переводы - «укорененная теория» (В. А. Ядов) и «восхождение к теории» (В. В. Семенова). Однако в русскоязычной литературе закрепился перевод «обоснованная теория», который и используется в данном учебном пособии.

Обоснованная теория не только как метод анализа данных, но и как специфический подход к проведению качественного исследования впервые была представлена в работе «Открытие обоснованной теории: стратегии качественного исследования» американских социологов Барни Глезера и Ансельма Страусса, опубликованной в 1967 г. . Авторы этого подхода постарались формализовать процедуры проведения качественного исследования.

Обоснованная теория представляет собой метод анализа в сочетании с методом сбора данных. При этом данные могут собираться из самых различных источников (интервью, материалы наблюдений, биографии, видеоматериалы и т. п.). Это могут быть как первичные (собранные специально для этого исследования), так и вторичные (собранные в ходе других исследований и другими исследователями) данные. Особенностью обоснованной теории как подхода к проведению качественного исследования является то, что сбор данных, анализ данных и построение теории могут осуществляться параллельно. Таким образом, исследование по методу обоснованной теории представляет собой итеративный процесс, когда после сбора данных осуществляется анализ, затем исследователь возвращается к сбору недостающих данных. Сбор данных прекращается на основании критерия насыщения (сатурации) данных. Это означает, что никаких новых релевантных данных больше не появляется. В табл. 15.1 представлены основные отличия традиционного подхода к социологическому исследованию от исследования, проводимого в рамках обоснованной теории.

Таблица 15.1

Сравнение традиционного представления о социологическом исследовании и обоснованной теории

Особенностью анализа данных с использованием метода обоснованной теории является то, что выводы исследованния представляются не в виде простого описания, а в более абстрактной и обобщенной форме - в форме теории. Теория в этом случае трактуется как совокупность понятий и взаимосвязей между ними, которые представляют собой описание и объяснение исследуемого явления. В отличие от формальной теории, которая может не иметь непосредственной привязки к конкретным данным, обоснованная теория строится на основе данных, «вырастает» из данных.

Основной прием анализа качественных данных в рамках обоснованной теории -- кодирование. Кодирование заключается в выявлении в данных общего и различий. Цель кодирования состоит в том, чтобы за многообразием видимой эмпирической реальности выявить общие черты (коды).

Следует отметить, что кодирование не является приемом, исключительно используемым в социальных науках. В повседневной жизни кодирование применяется рутинно и неосознанно, чтобы сделать мир понятным и объяснимым. Оно позволяет людям узнавать знакомые ситуации, действовать типичным образом в сходных ситуациях. Именно благодаря повседневному кодированию один человек попадает, например, в категорию «добрый сосед», а другой - в категорию «странный тип». С добрым соседом обычно вежливо здороваются, а странного типа обходят стороной.

В социологическом исследовании роль кодов выполняют общие теоретические понятия. В количественной стратегии идут от общего понятия (кода) к поиску индикаторов, которые призваны помочь распознать категорию в реальности. В качественной стратегии движение начинается с выявления непосредственно наблюдаемых индикаторов (наблюдений), которые затем объединяются в общие понятия (коды).

В обоснованной теории процедуры кодирования разработаны очень детально и могут рассматриваться в качестве образца при осуществлении любых видов качественного анализа данных. Обоснованная теория выделяет три типа кодирования: открытое кодирование, осевое кодирование, избирательное кодирование.

Открытое кодирование - простейший вид кодирования, который позволяет упорядочить данные.

Осевое кодирование дает возможность выявлять значимые взаимосвязи. Если анализ данных останавливается на этапе осевого кодирования, то выводы исследования будут представлены в виде систематизированного описания.

Избирательное кодирование применяется в том случае, если необходимо пойти дальше аналитического описания и разработать теорию исследуемого объекта.

Процедуры кодирования рассматриваются на примере двух фрагментов интервью, проведенных со студентами разных факультетов одного из университетов. В ходе интервью студенты рассказывали о своем восприятии процесса обучения в университете в первый год обучения и о том, что их больше всего удивило по сравнению со школой.

Фрагмент интервью № 1

«.. .Я помню... что было такое ощущение сильное, что это заведение очень сильно отличается от школы. И причем это ощущение было больше отрицательное, чем положительное и, несмотря на то, что школа -- там обязательно нужно ходить, все проверяют, родители, учителя, дневники, отмечают в журнале. Здесь никто не отмечает, вроде, как такая свобода, но, с другой стороны оказалось, что эта свобода, она обернулась тем, что стало понятно, что всем преподавателям на тебя по большому счету наплевать: ходишь ты, учишься, не учишься, твоего имени никто не знает, вас там 100-150 человек, вы все сидите в огромной аудитории и, по большому счету, ты такой, как и все остальные, если в классе ты мог выделиться, тебя знали по имени, то есть такая персонификация, то здесь ты часть общей массы, и это было неприятно...»

Фрагмент интервью № 2

«...В общем-то всем все равно, то есть преподавателям... Они приходят, читают лекцию, да, ну...они занимаются своим делом, они учат студентов. Нет никакого патронажа, никакой опеки вообще нет, я не считаю, что это плохо. Я считаю, что это, наверное, даже хорошо, это намного правильнее, чем то, что было в школе...»

Приводится по: Янчук В.А. Методология, теория и метод в современной социальной психологии и персонологии: Интегративно-эклектический подход.

Минск: Бестпринт, 2000.

Подход с позиций обоснованной теории формируется в 1960-е годы как следствие развернувшихся дебатов по проблеме количественных и качественных методов. Как специальное понятие термин был введен социологами Гласером и Строссом (B . Glaser , A . Strauss , 1967). Они избрали термин «обоснованная теория» для выражения идеи о теории, основанной на проверке качественных данных полученных в конкретных условиях, например, не структурированных данных интервью, включенного наблюдения и архивных исследований. N . Pidgeon и K . Henwood подчеркивают: «подход представляет собой попытку поиска средств противодействия позитивизму, ориентированному на подтверждение предсуществующих теорий, имеющих слабое отношение к конкретной исследовательской области и к описаниям реальности, воспринимаемой самими участниками исследования» (1998, c . 253-254).

Сегодня понятие «обоснованная теория» используется в широком спектре контекстов, в частности, по отношению к исследовательской методологии Гласера (B . Glaser ) и Стросса (A . Strauss ) системного анализа неструктурированных качественных данных. По своей сущности подход является скорее качественным, хотя и предполагает некоторые элементы количественной обработки данных. Принадлежность к качественному подходу проявляется в его «приверженности представлениям локальной контекстуальной теории; изучению значений во всей их комплексности и контекстах и заинтересованности в рефлексии конструкций мира участников исследования» (там же, c . 254).

Подход с позиций обоснованной теории направлен, прежде всего, на преодоление закрепощающего и искажающего влияния предсуществующих теорий, задающих схемы проведения исследований, сбора и интерпретации данных и, тем самым, отдаляющих исследователя от той реальности, которая, собственно говоря, присутствует в действительности. Предсуществующая теория как бы направляет поиск не на выявление особенностей и уникальности изучаемого феномена, а на подтверждение или не подтверждение теоретически обоснованной гипотезы, что, в конечном итоге, и приводит к различного рода искажениям.

Подход обоснованной теории реализуется в рамках метафоры «открытия» в противовес метафоре «существования», используемой в классическом позитивистском исследовании и представляет собой результат постоянного взаимообмена между данными и исследовательскими концептуализациями, между идеями и жизненным опытом исследователя.

Как отмечают Пиджеон и Хенвуд, «ценность подхода обоснованной теории заключается в том, что он предлагает ряд процедур, способствующих оперированию субъективностью (и особенно творчеством и интерпретациями исследователя) в процессе анализа качественных данных. Общая схема реализации подхода с позиций обоснованной теории представлена на схеме.

Этапы обоснованного подхода .

В связи с вышеизложенным важно отметить, что введение процедур оперирования субъективностью не должно пониматься как наличие стандартных процедур и правил достижения истины. Скорее они представляют собой пути внедрения в практику требования необходимости активного вовлечения в детализированный анализ собственного исследовательского материала в целях стимулирования и организации исследуемых материалов» (Pidgeon , Henwood , 1998, c . 255).

Основной целью реализации обоснованного подхода является продвижение от неструктурированных данных к ряду теоретических кодов, концептов и интерпретаций.

Пандит (N .R . Pandit , 1996) предлагает подробное описание процесса пяти аналитических фаз (не обязательно последовательных) построения обоснованной теории: организация исследования; сбор данных, упорядочивание данных, анализ данных, теоретический анализ. Данные фазы сопровождаются соответствующими исследовательскими процедурами и предполагают оценку по критериям: конструктной валидности; внутренней валидности; внешней валидности и надежности. Конструктная валидность обеспечивается четко определенными операциональными процедурами. Внутренняя валидность обеспечивается установлением причинных отношений. Внешняя валидность предполагает четкое определение области, на которую могут быть генерализованы результаты исследования. Наконец, надежность предполагает возможность подтверждения полученных результатов [там же, с. 2]. Общая схема построения обоснованной теории представлена в таблице.

Процесс построения обоснованной теории (Pandit , 1996, c . 3-4).

Подход с позиций обоснованной теории предоставляет чрезвычайно широкие возможности для построения теорий, во-первых, наиболее близко и полно отражающих своеобразие реальной феноменологии социального бытия личности и ее окружения, во-вторых, способствует освобождению от давления стереотипов и рамок предшествующих теорий, в-третьих, способствует повышению конструктной, внутренней и внешней валидности результатов исследования. В то же время реализация подхода на практике сопряжена с рядом сложностей, отмечаемых Пандитом: временная затратность; долгие периоды неопределенности; неполнота данных; экономическая дороговизна (Pandit , 1996, c . 13). Этот же автор отмечает, что успешная реализация подхода связана с наличием определенных исследовательских качеств и навыков. «В особенности, компетентности, творческности, и жизненного опыта (как в проведении исследований, так и исследуемом контексте)» (там же).

Особого внимания заслуживает обсуждение вопроса оценки подхода с позиций обоснованной теории. Традиционно в качестве критериев оценки теории (их анализ был представлен в третьей главе) выдвигаются валидность, надежность, экономичность, эмпирические подтверждения, внутреннее соответствие и генерализуемость. Тем не менее ряд авторов придерживается позиции, что по отношению к обоснованной теории «не существует методологических критериев, гарантирующих абсолютную точность исследований (как количественных так и качественных)» (Pidgeon , Henwood , 1998, c . 269). По мнению этих авторов речь скорее должна идти о некоторых практических рекомендациях, способствующих прогрессу в познании исследуемой области. Среди этих критериев определяются: близость к данным; интегрированность теории на различных уровнях абстракции; рефлексивность; документирование; анализ теоретической выборки и негативных случаев; чувствительность к реальности участников исследования (респондентная валидность); прозрачность; убедительность.

Представленный обзор двух исследовательских методологий, представляющих попытку решения проблему адекватности психологического изучения реальности феноменологии социального бытия личности и ее окружения конечно же не исчерпывает всего проблемного поля. По-прежнему поиски и дебаты скорее имеют место в рамках дихотомии –л учше – хуже. Не затрагивается и другой, не менее фундаментальный аспект – применимости той или иной исследовательской методологии к качественным характеристикам изучаемой реальности или природы человека (биологической, символической, рефлексивной). Попытка решения этой проблемы предпринята в нашем подходе интегративной эклектики путем триангуляции, описание которого представлено в следующем разделе.